罗森博格与埃斯蒂斯律师事务所(Rosenberg & Estis, P.C.)在上诉法院取得了一场重要的胜利，法院一致认为，第一上诉庭错误地裁定，业主威廉·科佩尔(William Koeppel)以欺诈手段提高了海龟湾东52街350号72套公寓的租金，这是一栋15层的公寓，共有137个单元，也被称为东门大厦(Eastgate House)。
代表Whitehouse Estates, Inc.的Rosenberg & Estis团队包括成员Howard W. Kingsley、特别顾问Jeffrey Turkel和成员Ethan R. Cohen。杰弗里·特克尔和伊桑·r·科恩在代理首席法官卡纳塔罗和里维拉、加西亚、威尔逊、辛格斯和特劳特曼法官面前成功地向上诉法院简要介绍了案件并进行了辩论
房东在东区大楼拥有72套放松管制的豪华公寓，同时还获得了J-51减税优惠。上诉法院在2009年罗伯茨一案中裁定，此类解除规定不被租金法所允许，但法院发现，他试图注册和重新计算72套公寓租金的方式并未构成欺诈。
在一项开创先例的裁决中，纽约州上诉法院发现，上诉部门误解了具有历史意义的里贾纳诉DHCR案的裁决，该裁决只允许在有证据表明存在解除管制的欺诈计划的情况下，在四年的回顾期内对租赁历史进行审查。
上诉法院于3月16日推翻了该决定，认为欺诈行为只允许违反四年回顾期，并使用惩罚性违约租金公式，其中涉嫌欺诈行为损害了基准日期租金的可靠性。法院认为，业主涉嫌欺诈，即重新计算2011年和2012年的稳定租金，不可能影响2007年10月14日基准日支付的租金。法院亦指出，唯一可能触发拖欠租金公式的涉嫌欺诈行为，是一项旨在解除对公寓管制的欺诈计划。拖欠租金公式可使租户收回建筑物内的最低管制租金。东52街350号没有出现这种情况，因为登记的公寓已经稳定下来，重新计算合法租金并不符合条件。
2021年，最高法院站在了东52街350号的租户一边，将受影响公寓的租金大幅降低了约60%，这一决定最终迫使业主破产。“上诉法院的裁决完全推翻了那个决定，”霍华德·w·金斯利(Howard W. Kingsley)说。
上诉法院的裁决为房东收回多年来实际支付的合法租金铺平了道路，其中一些租金多年未支付，金额达数十万美元。它还可能延缓东52街350号的止赎。
“这对我们的客户来说是一个巨大的结果，他被最高法院大幅降低租金的错误决定推向破产，”杰弗里·特克尔说。
大法院将根据上诉法院的判决，决定集体诉讼中每套公寓的租金。为此，上诉法院认为，“应使用‘在基准日实际收取的’租金……，并应加上[房东]根据RSL在四年期间合法获得的租金涨幅”，而不是默认公式。法院解释说，“在汇款方面，必须对每套公寓进行评估”，以确定合法租金以及每个租户欠房东的金额。根据金斯利的说法，这很容易导致数十万美元的未付租金，但也可能存在多年来轻微多收的情况。
这起案件可以追溯到2011年，当时一群租户提起诉讼，指控科宝在获得J-51财产税减免的同时多收租金。提高租金最终使房东得以将一些公寓从旧的豪华空置放松管制规定的租金管制中移除。然而，第二年，当2009年罗伯茨诉铁狮门案(Roberts v . Tishman Speyer)备受争议的裁决的余波被整理出来时，上诉法院裁定，某些单位不能从监管中移除，在某些情况下，这样做的房东不能追溯处罚。
在与负责运营法规的国家实体DHCR协商后，Koeppel立即重新登记了所有公寓，并以较低的租金向租户提供新的稳定租约。然而，租户随后提起集体诉讼，在上诉中声称房东以欺诈手段重新计算租金，并声称他们的租金应该根据DHCR的违约租金公式计算，这将大大减少他们的稳定租金，同时增加他们的超额索赔。
Rosenberg & Estis律师辩称，在具有历史意义的Regina v DHCR案中，只有当欺诈行为影响了基准日期租金的可靠性，并提出了一项解除对公寓监管的计划时，才可以使用默认公式。
特克尔和科恩成功地辩称，房东在2011年所做的任何事情都不会影响公认的2007年基准日期租金的可靠性，因此不存在欺诈行为，默认的租金公式也不能使用。在一份书面备忘录中，法院指出，“Regina还认为，‘在收到J-51福利期间对[]公寓的放松管制不是基于对事实的欺诈性错误陈述，而是基于对法律的误解，[因此]故意的发现通常不适用于罗伯茨事件后产生的案件[并且][b]因为行为如果不是故意的，就不可能是欺诈。因此，回顾规则的欺诈例外通常不适用于罗伯茨超额收费索赔”(Regina, 35 NY3d at 356[内部引文和引证省略])。
法院发现，Koeppel最初对公寓的放松管制是基于对法律的同样误解，并不具有欺诈性。房东随后在DHCR的监督下重新登记公寓并不存在欺诈行为，因为它没有影响租户在2007年10月14日基准日实际支付租金的可靠性。
上诉法院推翻了下级法院的判决，称租户未能提供证据证明基准日期租金不可靠，也未能证明有任何欺诈行为。
金斯利说:“许多租户多年来都没有支付租金，这大大减少了租金，迫使业主丧失抵押品赎回权。”“法院对法律的误解严重伤害了这位财产所有者。”
特克尔说:“房主被DHCR置于一个不可能的境地，DHCR告诉他可以放松对单位的管制。”“船主没有故意诈骗的意图，事实上，他已经尽了最大努力遵守不断变化的规则。”
